פסק-דין בתיק ת"ק 009154/02

1.         התובע, בעלים של עסק לשרותי נקיון , טיפול לאחר הצפת מים ועוד.

הנתבעים, בני זוג, הינם הבעלים והמחזיקים של בית אשר מרתפו הוצף במים .

2.         התובע  הגיש תביעה כנגד הנתבעים בגין כספים המגיעים לו לטענתו, עבור שירותי שאיבת וייבוש מים שספק לנתבעים וזאת בנוסף לסך של 2,223 ששולם לו על ידם.

3.         המחלוקת שבין הצדדים מתמקדת בשאלות כדלקמן:

 האם התובע קבל את מלוא התשלום המגיע לו.

האם התובע חתם על כתב קבלה ושחרור וויתור ונאות  לקבל מהנתבעים סך של 2,223 ש"ח וזאת לאחר שהנתבעים הטעוהו לחשוב כי סכום זה בלבד הוא שאושר ע"י השמאי .

האם הסכום שאושר ע"י השמאי ואשר היה גבוה מהסך 2,223 ש"ח כלל עבודות שלא בוצעו ע"י התובע ועל כן הוא זכאי, כטענתו, לקבל תשלום נוסף מהנתבעים.

אקדים ואומר כי הייתי מורה על ביטול התחייבותו של התובע, שלא לתבוע מהנתבעים תשלום נוסף - לו היה מוכח בפני כי הנתבעים, או מי מהם , הטעו את התובע , עובר לחתימתו על כתב הקבלה והויתור, וכי הוא נאות לחתום עליו ולקבל את הסך הנקוב בו, נוכח הטעייה זו.

לא מצאתי כי נסיבות אלו התקיימו במקרה דנן ועל כן דין תביעתו של התובע להדחות על הסף.

4.         אפרט להלן את הנימוקים שהביאוני למסקנה כי יש לדחות את תביעת התובע.

הצדדים, עם תחילת עבודתו של התובע, הגיעו להסכמה ולפיה ישולם לתובע סך של 900 ש"ח עבור שאיבת מים ממרתף הבית . בסופו של דבר בצע התובע עבודות שונות מאלו שהוסכם עליהן. משאבת המים לשאיבת המים הובאה ע"י הנתבעים. אולם גם התובע עסק בייבוש המרתף והביא ציוד לשם כך.

לאחר ביצוע העבודה הגיש התובע לנתבעים חשבונית ע"ס 5,400 ש"ח בצרוף מע"מ.

הנתבעים סרבו לשלם לתובע את הסכום שדרש .

השמאי מטעם מבטחתם של הנתבעים שם את הנזק שנגרם לנתבעים וקבע את תגמולי הביטוח המגיעים להם . בהערכתו זו הוא הביא בחשבון את  העלות הנדרשת בגין כל פריט ופריט של נזק, וכך גם בכל הקשור לשאיבת המים ,ייבוש המרתף ,פינוי ריהוט ותכולה ועבודות נקיון.

בסופו של דבר שלמו הנתבעים לתובע את הסך 2,223 ש"ח, שנקבע בהערכתו מיום 25/6/02 של השמאי.הערכה זו נתנה בגין שאיבת מים והפעלת 3 יבשנים במשך יום אחד. הערכה זו היתה בידי הנתבעים והתובע בעת שהגיעו להסכמה זו.

בכתב תביעתו טען התובע כי הפעיל 3 יבשנים ולא נקב במספר הימים בהם הופעלו. אם אכן הוטעה התובע ע"י הנתבעים הרי שיכול היה להיווכח לדעת, מהמסמך הנ"ל, כי ההערכה נתנה על בסיס של הפעלת 3 יבשנים במשך יום אחד בלבד ולא במשך 3 ימים כפי  שהתובע בצע , לטענתו ומכאן כי יכול היה להתנגד להערכה ולתוקפה.

הנתבעים הציגו, לבקשתי, את דו"ח השמאי ממנו עולה כי השמאי אשר הפעלת יבשנים ל- 6 ימי עבודה. בעדותו בפני טען התובע כי הפעיל שני יבשנים 3 ימים ובהמשך טען להפעלת 3 יבשנים במשך 3 ימים.התובע הוסיף וטען כי נהל מו"מ עם השמאי ולפיו ישולם לו סך של 4,000 ש"ח לערך וכי הנתבעת בקשה מהשמאי הערכה ביחס לעלות העבודה שבוצעה ע"י התובע, ועל בסיס זה ניתן מכתבו מיום 25/6/02 של השמאי.

התובע לא ידע לתן הסבר הכיצד השמאי אשר לנתבעים פיצוי העולה באופן ניכר הן על הסכום הנקוב באישורו הנ"ל והן על הסכום שהנתבעים שלמו לו.

ההסבר לכך ניתן ע"י הנתבעים אשר טענו כי פעלו, בין בעצמם ובין באמצעות אחרים, לתיקון נזקי ההצפה וזאת בנוסף לשירותים שסופקו ע"י התובע ואשר בגינם הגיע לו סך של 2,223 ש"ח.